Интернет предлагает пользователям неограниченный доступ к колоссальному объёму информации. Одна из самых популярных категорий интернет-сайтов – новостные ресурсы. Считается, что на них публикуется исключительно проверенная и достоверная информация. К сожалению, в Интернете есть десятки тысяч ресурсов, использующих статьи с лживым содержанием и неплохо на этом зарабатывающих. Какими же способами интернет-СМИ вводят своих читателей в заблуждение?
Неподтверждённые факты (без указания источников)
Предоставьте ссылку на источник, или всё написанное – неправда! Это – одно из главных правил, которым следует руководствоваться, читая статьи в Интернете. Если на каком-то сайте будет опубликована информация, например, о том, что Адольф Гитлер родился в Советском Союзе, авторы этой статьи обязательно должны приложить гиперссылку на авторитетный источник, подтверждающий такое заявление. Акцентируем внимание на слове «авторитетный». Несмотря на то, что многие сайты указывают источники информации, большинство таких ссылок ведут на абсолютно бесполезные интернет-ресурсы.
Самым популярным злостным нарушителем считается Daily Mail. Сайт этого издания считают авторитетным новостным ресурсом, поэтому на него каждый день ссылаются тысячи блогеров и журналистов. Но в действительности большинство публикуемой на нём информации – сущий бред. Знаете ли вы, что Daily Mail много раз уличали в придумывании историй? По этой причине сайт неоднократно имел дело с английской Комиссией по жалобам на прессу.
Это интересно: Ссылаться на материалы Daily Mail очень любят популярные американские сайты, в их числе – «Huffington Post», «CBS», «Time». Год назад этими ресурсами была скопирована придуманная статья о том, что люди, живущие в Пекине, из-за сильного загрязнения воздуха не могут любоваться закатом Солнца. Им якобы приходится смотреть на огромные экраны, на которых показывается, как наше небесное светило опускается за горизонт.
Даже авторитетные сайты иногда ошибаются
В ноябре 2014 года сайту New York Times пришлось публиковать унизительное пояснение. Неделей ранее на этом ресурсе было процитировано интервью Канье Уэста, данное им чикагской радиостанции WGYN. Канье якобы сравнил в нём собственный зад с пятой точкой своей жены, Ким Кардашьян. Но выяснилось, что радиостанции WGYN вообще не существует. New York Times просто перепечатали новость с сатирического сайта Daily Currant, распространяющего ложную информацию и публикующего вымышленные статьи.
В 2011 году ошибся сайт BBC. На нём была опубликована статья с кричащим заголовком: «В Израиле собака была приговорена к смертной казни через забивание камнями». В качестве источника указывался другой авторитетный новостной ресурс, AFP. Позднее оказалось, что в статье содержалась неправдивая и непроверенная информация, но было поздно: цепная реакция уже началась.
Неправдоподобные заголовки
Если судить по заголовкам статей, текущий год очень богат на пугающие новости. Например, известно ли вам, что Барак Обама присвоил более миллиона акров федеральных земель? Знаете ли вы, что использование дезинфицирующих средств для рук делает мужчин женственными?
Любой проницательный читатель сразу догадается, что эти заголовки неправдивы, но миллионы пользователей «клюют» на них. Статьи с подобными названиями чаще всего принадлежат популярному ресурсу NaturalNews.com. На самом деле они правдивы и основываются на проверенных фактах. Но вот подбираемые авторами заголовки частенько не соответствуют содержанию.
К примеру, в статье, заголовок которой «изобличает» Барака Обаму, идёт речь о том, что недавно президент США выделил 3 участка общей площадью в 1 миллион акров под создание нескольких новых национальных парков.
Статья же об антисептике рассказывает об исследовании учёных, в ходе которого они выяснили: использование некоторых дезинфицирующих продуктов перед контактом с кассовыми чеками ведёт к поглощению организмом Бисфенола А. Это химическое вещество по своим свойствам напоминает женский гормон эстроген.
Это интересно: Как нетрудно догадаться, подобные заголовки используются авторами лишь для того, чтобы привлечь посетителей на свой сайт. Люди «клюют» на шокирующие заголовки и открывают статью, содержание которой обычно не имеет ничего общего с названием. Трафик ресурса растёт, и его владельцы получают дополнительный доход.
Устаревшая информация
Некоторые статьи на популярных ресурсах могут быть перепечатаны с источников, на которых они были опубликованы 5-10 лет назад. Стоит ли упоминать о том, что в них может содержаться неточная или изрядно устаревшая информация?
Наши знания постоянно обновляются. Поэтому даже то, во что мы верили 10 лет назад, сегодня уже может считаться неверным. В качестве примера можно упомянуть миф о том, что использование микроволновой печи провоцирует развитие онкологических заболеваний. Десятилетие назад эта информация подтверждалась даже специалистами. Но многочисленные исследования, проведённые в последние годы, полностью опровергли её.
Это интересно: Недавно американские учёные решили измерить скорость устаревания знаний. Они выяснили, что так называемый период полураспада любого факта (время, за которое информация перестаёт быть актуальной и достоверной) может быть предсказан с большой точностью. В некоторых сферах знания устаревают очень медленно. К ним относится, например, математика. А вот медицина и социальные науки, наоборот, имеют очень короткий период полураспада информации.
Мнение «экспертов»
6 июля 2015 года – день, вошедший в историю Интернета. Именно тогда глобальную паутину заполонили новости о том, что люди не одиноки во Вселенной.
В Интернете были опубликованы сотни статей с заголовками вроде «По мнению учёных, на комете Чурюмова–Герасименко есть жизнь». Авторы подобных материалов ссылались на слова двух научных экспертов – Чандры Викрамасингха и Макса Уоллеса.
К сожалению, мало кто обратил внимание на тот факт, что Чандра перестал трудиться над проектом «Розетта» почти 10 лет назад, а Макс вообще никогда не был с ним связан. Викрамасингх и Уоллес, безусловно, были экспертами, но последнюю информацию о проекте «Розетта» журналисты должны были узнавать явно не у них. Стоило этим учёным лишь предположить, что на комете может присутствовать жизнь, как охочие до сенсаций журналисты исковеркали и растиражировали их слова.
Подобное происходит каждый день. На специалистов, не имеющих абсолютно никакого отношения к конкретной теме, регулярно ссылаются многие Интернет-ресурсы. Таким способом авторы статей пытаются придать, прямо скажем, бредовой информации оттенок респектабельности.
Сокрытие фактов
В 1992 году британский журналист Джон Симпсон был направлен в Боснию и Герцеговину, где разгорелся межэтнический конфликт. Американскому корреспонденту, с которым в ходе командировки подружился Джон, было дано прямое указание не рассказывать в собственных репортажах о хорватских силах. Когда Симпсон узнал об этом, он во всеуслышание заявил, что зрители канала, на котором трудился его друг, могли знать лишь половину правды.
История Симпсона демонстрирует непростую истину, которая скрывается за новостями: нам показывают лишь часть происходящего. А просматривая новостные сводки в Интернете, вы узнаёте ещё меньше правды. Просто люди в последнее время разучились читать вдумчиво.
Мы привыкли составлять представление о новости из заголовка, не читая саму статью. 1 апреля 2015 года редакторы сайта NPR решили проверить, насколько внимательны его читатели. Была опубликована статья с шокирующим заголовком, но под ним было написано, что он неправдив. В тексте также содержалась просьба к читателям не оставлять свои комментарии к этой статье. Но уже через несколько часов после публикации первоапрельской шутки десятки невежд, делавших вид, что они действительно прочли весь материал, оставили под ним свои возмущённые комментарии.
Не забывайте, что когда человек перестаёт читать, он постепенно глупеет.
Неправдивые изображения
Мы не замечаем, что каждый день в социальных сетях и на новостных ресурсах выкладываются тысячи идентичных изображений, иллюстрирующих какую-то тему. Зачастую они вводят нас в заблуждение.
Вспомним об одном из подобных случаев. В мае 2015 года в некоторых британских СМИ появилась спорная фотография. На ней был изображён курьер, который доставляет несколько ящиков шампанского в официальную резиденцию недавно избранного консервативного правительства. Парламентарии до этого неоднократно высказывались в пользу решения о необходимости введении режима жёсткой экономии, но читатели увидели, что их слова не совсем соответствуют действительности. Фотография вызвала шквал критики в адрес премьера Великобритании. Но позднее выяснилось, что ей уже более 10 лет.
Подобные случаи происходят постоянно. Упомянём, например, о резонансной фотографии, сделанной во время протестов в городе Фергюсон. На снимке темнокожий мужчина держит в руках плакат. Оригинальный текст послания был заменён народными умельцами на следующую надпись: «Матери не должны опасаться за жизни своих сыновей каждый раз, когда они грабят магазин». Несмотря на то, что этот снимок был фейковым, тысячи людей посчитали его достоверным. Естественно, их мнение о протестантах изменилось не в лучшую сторону. Цель людей, создающих и использующих такие изображения – ввести людей в заблуждение и разжечь ненависть и недоверие к определённым слоям общества.
Потакание предрассудкам
Это интересно: Как показывают многочисленные исследования, когда наши убеждения подвергаются сомнению, мы обычно прячем голову в песок, предпочитая игнорировать очевидные доказательства. Воспринимаем же мы лишь информацию, которая подтверждает наши представления (в том числе, при общении в соцсетях). Грустно, но на самом деле мозг постоянно «искажает» реальность, чтобы она соответствовала сформированной в вашей голове картине мира.
Эксперты из исследовательского центра Pew Research в 2014 году выяснили, что подобным образом мы ведём себя даже в Интернете. Около половины исследованных консерваторов черпали новости с ресурса Fox News. К таким же авторитетным источникам, как BBC, CNN либо Washington Post, они относились предвзято. В то же время, у последовательных либералов была выявлена другая привычка: они часто прекращают общаться с людьми, имеющими другие взгляды, или вообще добавляют их в чёрный список.
Гонка за количеством просмотров
Это интересно: Американские социологи в 2014 году выяснили, что журналисты самых популярных новостных сайтов слишком много думают о том, как много просмотров наберёт конкретная новость.
По сути, это означает, что онлайн-СМИ очень избирательны к материалу. Нередко из-за этого возникают нелепые ситуации. К примеру, в том же 2014 году миллионы американцев были уверены, что вирус Эбола вскоре уничтожит всех людей на планете. Эта паранойя активно подогревалась средствами массовой информации. Дело в том, что статьи, вызывающие страх или панику, всегда получают большее количество просмотров и репостов, чем нейтральные материалы.
Как вы считаете, почему Интернет-СМИ регулярно лгут? Поверьте, никакого заговора здесь нет. Как сайты ведущих новостных агентств, так и обычные блогеры публикуют материалы, которые, по их мнению, будут привлекать посетителей. Это принесёт им определённое количество просмотров, которое легко трансформируется в прибыль от размещённой рекламы. То есть, если вы продолжите читать бредовые статьи, их станет только больше, ведь, как известно, спрос рождает предложение. В то же время мы сами можем сделать Интернет лучше. Достаточно просто включить мозг и перестать вестись на дешёвые провокации.
